河南省新鄉市中級人民法院

行?政?判?決?書

（2016）豫07行終44號

?

上訴人（原審原告）李忠波。

委托代理人郝春鋒。

被上訴人（原審被告）衛輝市公路管理局，地址河南省衛輝市建設路東段。

法定代表人趙文峰，任局長。

委托代理人張增印，該單位工作人員。

委托代理人連勇杰，該單位工作人員。

上訴人李忠波因公路行政處罰一案，不服河南省新鄉市牧野區人民法院（2015）牧行初字第30號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李忠波委托代理人郝春鋒，被上訴人衛輝市公路管理局行政機關負責人李晉宏、委托代理人張增印、連勇杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明，2015年6月17日12時，被告衛輝市公路管理局石莊超限監測站執法人員在107國道執法檢查中發現原告駕駛車牌號為冀D×××××疑似超限車輛，衛輝市公路管理局石莊超限檢測站對該車輛進行檢測，該車車貨總重151920千克，超限96900千克，超限率176%。2015年6月18日，被告作出豫新衛公石路罰（2015）818號行政處罰決定書，依據《公路安全保護條例》第六十四條的規定，決定給予李忠波陸仟元罰款的行政處罰。原告李忠波不服向原審法院提起訴訟。

原審認為，根據《中華人民共和國公路法》第八條第四款、第五十七條、第七十條的規定，被告有權對原告作出被訴具體行政行為。關于原告訴稱的被告未向其出示執法證，但詢問筆錄中告知了原告執法人員的證件編號，且原告簽字確認，原告的理由不能成立。關于原告訴稱的被告的公路超限車輛初檢單與其的不一致，經查原告的初檢單無被告單位的簽字或蓋章，但兩份初檢單記載的內容一致，未對原告的實際權利造成影響，應屬程序瑕疵，責令補正無實際意義，原審法院建議被告規范其作出具體行政行為的程序。關于原告訴稱的被告缺乏重大案件討論記錄，該程序不是行政處罰的必經程序，經查被告對該行政處罰已進行了內部審查，故原告的理由不能成立。關于原告訴稱的被告所有文書均一并作出，屬程序違法，原審法院認為被告告知原告權利救濟途徑后，原告明確表示放棄陳述、申辯的權利，于同日送達處罰決定等行為未違反法律規定，故原告的理由原審法院不予采納。被告在發現疑似超限車輛，對疑似違法車輛進行檢測、立案、對當事人詢問、審批、責令改正、告知權利、作出處罰決定并送達當事人，被告作出被訴的具體行政行為程序合法、事實清楚、證據確實充分、法律依據正確、處罰適度。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回原告李忠波的訴訟請求。案件受理費50元，由原告承擔。

上訴人李忠波與非制作詢上訴稱，被上訴人在作出本案行政處罰決定程序中存在：檢查問筆錄時未出示執法證件、檢查時未制作筆錄、未經行政機關的負責人集體討論決定、河南省公路超限車輛初檢單未加蓋單位印章、檢查現場未使用流動檢測儀器，被上訴人作出的行政處罰決定程序違法。請求撤銷原判，重新判決；由被上訴人承擔訴訟費用。

被上訴人衛輝市公路管理局辯稱，被上訴人在作出本案被訴行政處罰決定時，在調查詢問時向上訴人出示了執法證件。被上訴人在詢問時制作了筆錄，沒有違反法律規定。被上訴人提交的案件處理意見書就是集體討論的決定。初檢單沒有加蓋單位印章，沒有對上訴人的權利造成影響。流動檢測儀器的使用是附條件的可以，而不是應當，公路超限檢測應當采取固定檢測為主的工作方式。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案中，衛輝市公路管理局依據李忠波的超限事實，對其作出罰款6000元的行政處罰，沒有經過集體討論程序，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條第二款“對情節復雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機關的負責人應當集體討論決定”的規定，屬于行政行為違反法定程序的情形，應予撤銷。綜上，一審判決適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（三）項、第八十九條第一款第（二）項的規定，判決如下：

一、撤銷河南省新鄉市牧野區人民法院（2015）牧行初字第30號行政判決；

二、撤銷衛輝市公路管理局作出的豫新衛公石路罰（2015）818號行政處罰決定。

一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，由衛輝市公路管理局負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　劉強平

審判員　　隨　偉

審判員　　劉大春

二〇一六年五月二十五日

書記員　　明素娟

?

?