1案情簡介

原告：蔡振林。

委托訴訟代理人：王軍，張家港市錦豐法律服務(wù)所法律工作者。

被告：張家港市交通運輸局。

法定代表人：陳軍，該局局長。

委托訴訟代理人：宋永明，該局員工。

被告：張家港市公路管理處。

法定代表人：沙豫華，該處處長。

委托訴訟代理人：王德眾，江蘇頤華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈妍，江蘇頤華律師事務(wù)所律師。

原告蔡振林與被告張家港市交通運輸局（以下簡稱市交通局）、張家港市公路管理處（以下簡稱市公路處）公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月18日立案后，依法由審判員許躍適用簡易程序于2016年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡振林的委托訴訟代理人王軍、被告市交通局的委托訴訟代理人宋永明、市公路處的委托訴訟代理人沈妍到庭參加了訴訟。后本院組成合議庭，于2016年10月10日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡振林的委托訴訟代理人王軍、被告市交通局的委托訴訟代理人宋永明、市公路處的委托訴訟代理人王德眾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2?原告蔡振林觀點

原告蔡振林訴稱，2014年7月7日0時40分許，原告駕駛蘇Ｅ×××××普通二輪摩托車沿沿江公路由西向東行駛至沿江公路與204國道交界處路段，摩托車與路面上遺灑的鋼渣相撞，造成原告跌倒受傷的交通事故。后原告到樂余醫(yī)院進(jìn)行治療。張家港市交警大隊對該事故進(jìn)行認(rèn)定：遺灑鋼渣的車輛駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，蔡振林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。現(xiàn)張家港市交警大隊未查獲在路面上遺灑鋼渣的運輸車輛。原告認(rèn)為，市交通局作為全市公路建設(shè)管理維護(hù)的主要負(fù)責(zé)部門，特別是沿江公路作為全市比較重要的公路，至今未安裝路燈，也未有必需的反光警示標(biāo)志，造成夜晚通行視線極為不佳，是造成本次事故的一個原因；對遺灑路面的鋼渣長期不予管理，是造成本次事故的另一個原因。市公路處作為直接管理單位未及時對路面遺灑的鋼渣進(jìn)行清理，是造成本次事故的原因。故訴至法院，判令二被告共同賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項損失共計258288元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。

3?被告市交通局觀點

被告市交通局辯稱：1、根據(jù)《蘇州市縣道公路網(wǎng)規(guī)劃》原告事發(fā)路段沿江公路系屬縣道，根據(jù)《江蘇省公路條例》第四條規(guī)定：“縣道由縣（市、區(qū)）公路管理機構(gòu)履行監(jiān)督管理職責(zé)”，《公路安全保護(hù)條例》第三條規(guī)定：“公路管理機構(gòu)依照本條例的規(guī)定具體負(fù)責(zé)公路保護(hù)的監(jiān)督管理工作”。2、根據(jù)《江蘇省公路條例》的相關(guān)規(guī)定，同級交通運輸管理部門，僅僅是基于上下級行政隸屬關(guān)系產(chǎn)生的宏觀層面的指導(dǎo)、監(jiān)督、檢查。綜上，原告主張的訴訟標(biāo)的與我方?jīng)]有任何法律關(guān)系，我方作為本案被告的主體資格不適格，請求駁回原告對我方的訴訟請求。

4?被告市公路處觀點

被告市公路處辯稱：1、我方作為沿江公路的維養(yǎng)負(fù)責(zé)單位，已經(jīng)根據(jù)《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》盡到養(yǎng)護(hù)、巡查等義務(wù)。2、即使我方按照《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，也不能完全避免道路存在拋灑物之情形，不能就以此認(rèn)定我方未盡到維養(yǎng)義務(wù)。3、原告自身在交通事故發(fā)生中存在過錯。根據(jù)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，事故發(fā)生的原因系原告疏忽大意、疏于觀察路面情況。原告作為駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)負(fù)有觀察路況、謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)。4、原告訴稱，該起事故系未安裝路燈和反光警示標(biāo)志而引起，對此原告并未舉證證明。沿江公路是否需要安裝路燈及反光標(biāo)志不是我方的法定責(zé)任。5、造成遺灑鋼渣車輛至今未能被查獲的直接原因是張家港市交巡警大隊沒有在事發(fā)路段安裝監(jiān)控裝置，因此如需對事故承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)該由張家港市交巡警大隊承擔(dān)。綜上，我方對原告交通事故的發(fā)生以及遭受的損害均沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求駁回原告全部訴訟請求。

5?證據(jù)分析

經(jīng)審理查明，2014年7月7日0時40分許，蔡振林駕駛蘇Ｅ×××××普通二輪摩托車沿沿江公路由西向東行駛至沿江公路與204國道交界處路段，該車與路面上遺灑的鋼渣相撞，造成蔡振林跌倒受傷的交通事故。事故發(fā)生后，張家港市公安局交通巡邏警察大隊經(jīng)調(diào)查取證后，于2014年7月21日作出了張公交樂證字【2014】第0006號《道路交通事故證明》。張家港市公安局交通巡邏警察大隊在事故處理執(zhí)法監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)，該起事故出具道路交通事故證明不恰當(dāng)，并于2015年1月12日作出了撤銷原事故證明的決定。該起事故經(jīng)張家港市公安局交通巡邏警察大隊重新調(diào)查，綜合分析后認(rèn)為：路面上的鋼渣系其他車輛在運輸過程中遺灑，妨礙交通安全和其他車輛通行，是造成該起事故的主要原因。蔡振林夜間駕駛二輪摩托車在道路上行駛時疏忽大意，對路面情況未觀察清楚，是造成該起事故的次要原因。在該起事故中，遺灑鋼渣的車輛駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，蔡振林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。

蔡振林受傷后，被送往張家港市樂余人民醫(yī)院進(jìn)行治療。2015年11月26日，蔡振林經(jīng)張家港市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定，該所出具了張中醫(yī)司鑒所【2015】臨鑒字第993號司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人蔡振林脾切除構(gòu)成八級傷殘；被鑒定人蔡振林的誤工時限為120日，營養(yǎng)時限為60日，護(hù)理時限為傷后60日以內(nèi)1人護(hù)理。此次鑒定發(fā)生鑒定費用2520元。

另查明，《公路安全保護(hù)條例》第三條第二款規(guī)定，縣級以上地方人民政府交通運輸主管部門主管本行政區(qū)域的公路保護(hù)工作；但是，縣級以上地方人民政府交通運輸主管部門對國道、省道的保護(hù)職責(zé)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定。第三款規(guī)定，公路管理機構(gòu)依照本條例的規(guī)定具體負(fù)責(zé)公路保護(hù)的監(jiān)督管理工作。《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》4.1.1條規(guī)定，路面養(yǎng)護(hù)應(yīng)符合下列要求：1、經(jīng)常清掃路面，及時清除雜物、清理積雪積冰，保持路面整潔，做好路面排水。2、加強路況巡查，發(fā)現(xiàn)病害，及時進(jìn)行維修、處治。4.2.4條規(guī)定，巡查過程中，發(fā)現(xiàn)路面上有雜物，應(yīng)及時清掃，保持路面整潔。二級和二級以上公路路面的清掃作業(yè)頻率宜不少于1次/天，其他等級公路可根據(jù)路面污染程度、交通量大小及其組成、氣候及環(huán)境等因素而定，但不宜少于1次/周，路面分隔帶內(nèi)的雜物清理宜不少于1次/月。長隧道內(nèi)和大型橋梁的清掃頻率應(yīng)適當(dāng)增加。

上述事實，有張家港市公安局交通巡邏警察大隊張公交重認(rèn)字【2015】第2號道路交通事故認(rèn)定書、門診病歷、出院記錄、張中醫(yī)司鑒所【2015】臨鑒字第993號司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、《公路安全保護(hù)條例》、《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》及庭審筆錄等證據(jù)予以證實。

審理中，被告市公路處為支持其抗辯，提供：1、2014年7月4日上午8點30分至11點、2014年7月7日上午8點30分至11點09分、2014年7月8日上午8點30分至11點的普通公路路政巡查記錄表三份，證明市公路處已對位于沿江公路的事發(fā)路段根據(jù)法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范進(jìn)行了巡查，巡查結(jié)果為沿江公路施工路段施工標(biāo)志和安全標(biāo)志擺放整齊規(guī)范，未施工路段路面無堆積物，車輛通行正常。

2、GPS記錄截屏打印件三份，該三份巡查記錄表是被告市公路處巡查車輛蘇Ｅ×××××的GPS巡查軌跡，該份證據(jù)與上述證據(jù)1相互印證，GPS數(shù)據(jù)是由第三方公司負(fù)責(zé)維護(hù)保管。

3、2014年張家港市縣道公路養(yǎng)護(hù)合同復(fù)印件、張家港市交通運輸局錦豐中心交通管理服務(wù)所與秦某簽訂的季節(jié)性、臨時用工協(xié)議書、2014年6-8月秦某工資發(fā)放表復(fù)印件、2014年6月至7月沿江公路養(yǎng)護(hù)人員月考勤表，證明市公路處與錦豐交管所簽訂養(yǎng)護(hù)承包協(xié)議，錦豐交管所聘請秦某擔(dān)任清掃工作，2014年6月至7月，秦某完成了每天清掃的工作任務(wù)。

原告質(zhì)證意見：1、對證據(jù)1的真實性無法確認(rèn)，該份證據(jù)是被告市公路處單方制作，且案件處理、現(xiàn)場監(jiān)督、現(xiàn)場宣傳均為空白。按2014年7月7日的巡查記載，路面無堆積物、車輛通行正常，而事實是當(dāng)天凌晨0時40分左右，原告就是因為路上有鋼渣導(dǎo)致了交通事故，且2014年7月4日、7月7日顯示的巡查里程是170公里左右，而7月8日顯示的巡查里程是205公里。同一條巡查線路相差35公里，即便按照2小時巡查170公里，也說明巡查速度很快，沒有盡到認(rèn)真巡查的義務(wù)。2、對證據(jù)2的真實性沒有異議，但只能證明巡查車輛從該路段經(jīng)過，不能證明其盡到了巡查義務(wù)。3、公路養(yǎng)護(hù)合同系復(fù)印件不予質(zhì)證，該證據(jù)同時說明市公路處與錦豐交管所有利害關(guān)系。對于用工協(xié)議書，原告不清楚。工資發(fā)放表和考勤表是單方證據(jù)，原告一個人負(fù)責(zé)該段公路清掃，她如何完成考勤。

被告市交通局質(zhì)證意見，對上述證據(jù)的真實性均沒有異議。

審理中，被告市公路處申請證人秦某、陸某、陳某出庭作證。證人秦某陳述：我在錦豐交通管理服務(wù)所工作了大概有十一、二年，工作內(nèi)容是清掃沿江公路錦豐段，從三干河橋到204國道交匯處。我們每天都要清掃的，夏天從早上6點至10點，下午是2點至5點。冬天從早上7點至11點，下午從1點至5點，沒有假期。證人陸某陳述：我是從前年下半年認(rèn)識秦某的，她是路上掃馬路的。我的田在馬路邊，我去田里干活時都能看到她，然后跟她聊會天。我認(rèn)為她應(yīng)該是天天掃的。證人陳某陳述：從2008年我們村委會搬到新的村部起，我每天上班都能看到沿江公路錦豐段，從三干河橋到204國道交匯處這條公路有人清掃。她名字我不知道，就是今天來作證的第一個女的。我家住在老204國道邊上。她天天掃的，沒有休息天。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對三位證人證言的真實性有異議。秦某說她一年到頭從不休息，與常理不符。陸某的證言不能達(dá)到證明目的，陳某的證言不能反映掃地的就是秦某。

二被告質(zhì)證認(rèn)為，對三位證人證言的真實性無異議。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告在事發(fā)路段與路面上遺灑的鋼渣相撞，造成跌倒受傷的交通事故。被告市公路處提供的用工協(xié)議書、月考勤表以及三位證人證言，可以證明在事發(fā)路段錦豐交管所每天派員完成道路清掃，證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以采信。本案交通事故的直接侵權(quán)人是遺灑鋼渣的車輛駕駛員，被告作為事發(fā)路段的道路管理者，向法院提交的普通公路路政巡查記錄表、GPS記錄截屏、用工協(xié)議書、月考勤表以及證人證言，可以證明其已經(jīng)按照法律規(guī)定對事發(fā)路段進(jìn)行了巡查清掃。目前道路養(yǎng)護(hù)工作的特點和受制于技術(shù)、人力、物力、財力的局限，決定了道路養(yǎng)護(hù)只能采用巡回作業(yè)的方式，不可能做到全方位、全天候清掃，無法每時每刻保證道路雜物在遺灑當(dāng)時即刻得以清除。原告也未舉證證明，被告在接到遺灑鋼渣通知后怠于處理，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。

6?判決

綜上，被告對本案交通事故的發(fā)生沒有過錯，無須對原告在本案交通事故中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡振林的訴訟請求。

案件受理費1716元，由原告蔡振林負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，戶名：蘇州市中級人民法院，賬號：10×××76。

【思考與啟發(fā)】 

公路拋灑物引發(fā)交通事故是最常見的訴訟案例，結(jié)果往往是路政管理部門敗訴并賠償。本案中路政管理部門嚴(yán)格按《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》的要求落實管養(yǎng)，并提供巡查記錄表、GPS記錄截屏、用工協(xié)議書、月考勤表以及證人證言以規(guī)避責(zé)任的做法值得學(xué)習(xí)。